“Las elecciones nos dan la oportunidad de votar, #socialmedia nos da la oportunidad de hacernos oír” Este fue uno de los Tweets que escribí en el día de ayer y pensé que podría ser un buen comienzo para mi artículo de hoy. Espero que os guste y como siempre, vuestros comentarios.

Era de esperar. La situación política y económica del país, unido a la fuerza de las nuevas tecnologías de la información han propiciado que se genere un movimiento social espontáneo que ya podemos  denominar #Democraciareal o #Spanishrevolution o #notenemosmiedo o #??…

Y esto es precisamente lo mejor y lo más definitorio, que es difícil ponerle un nombre. Se trata de una experiencia colectiva que en su esencia es dinámica y que por ello le obliga a adaptarse y reinventarse en un ciclo continúo buscando su propia identidad del momento, pero con un objetivo común.

EL PROBLEMA DE ETIQUETAR EL MOVIMIENTO ES LA ESENCIA DE SU FUERZA. He estado escuchando algunos “analistas” cuya crítica estaba basada en la indefinición del movimiento. “Pero, si ellos mismos no saben cómo se llaman”, defendían en sus tertulias tan apartadas de la realidad. Necesitan etiquetarlo de alguna manera para comenzar a extraer consecuencias, pero no se les ocurre sacar consecuencias y luego quizá etiquetarlas, si es que fuera posible. Quizá el nombre no sea tan importante, o quizá sí lo sea porque el cambio continuo de hasthtag implica un acto colectivo y en definitiva democrático.

Lo que es cierto es que Twitter deja de ser tecnología para convertirse en una plataforma que favorece la comunicación masiva e interconectada y que hace funcionar a un colectivo con un alma común y a un mismo grito.

EL PROBLEMA DE LA SEGMENTACIÓN AL USO. Estos mismos analistas buscan desesperadamente de nuevo etiquetar a las personas que llevan a cabo las manifestaciones. Algunos dicen que son internautas (claro, como los internautas no son personas y vienen de Marte…), otros dicen que son de izquierdas o de derechas y otros, que si llevan el símbolo del cocodrilo en sus brillantes polos (yo lo he oído) No se puede entender nada si de nuevo queremos agrupar en términos sociodemográficos.

Hace mucho tiempo que defiendo la idea de que las nuevas tecnologías nos permiten conocer a nuestros clientes por estilos de vida (el más profundo sueño de cualquiera que trabaje en marketing sería la segmentación por estilos de vida)

Para mí no hay etiquetas y si hubiera que ponerlas no son tan sencillas como ubicarlos a un extremo o a otro de la política. Necesitamos una definición más amplia. Nos debemos a nosotros mismos un concepto más elaborado. Para mí serían en su mayoría gente hastiada de que la política no resuelva los problemas como el sentido común nos hace ver. Y nada más.Y sí, puede ser que la mayoría de la gente que está en la calle sea joven, pero estoy seguro que hay mucha gente que no está acampada pero que lo siente como propio.

ANÁLISIS NETNOGRÁFICO: he utilizado una herramienta de pago llamada Radian6 y he acotado el tiempo de análisis a un histórico de un mes.

Las palabras clave que he utilizado son: Spanishrevolution, democraciarealya, nonosvamos y acampadasol (en todas sus variantes semánticas). Por lo tanto he programado la herramienta para que me recoja mensajes que contengan cualquiera de estas palabras, entendiendo que son las más descriptivas del fenómeno.

Los resultados no son exactos porque en el momento de hacer el análisis se están generando cientos de mensajes con estas palabras clave, además de que la herramienta puede tardar cierto tiempo en recoger las menciones en su base de datos. En cualquier caso nos da una perspectiva aproximada que es lo que pretendo.

ESTOS SON LOS RESULTADOS:

CASI 470.00.000 POSTS están recogiendo las palabras clave analizadas. Su origen está en los distintos medios sociales

TWITTER ES EL CAMPEÓN INDISCUTIBLE DE LOS MEDIOS SOCIALES: más del 97% de las menciones se recogen en esta red.

YOU TUBE ES EL MEDIO SOCIAL QUE HA DERIVADO MÁS COMENTARIOS. Especialmente este vídeo titulado “Represión policial” Con más de 227.000 visualizaciones ha compilado casi 900 comentarios.

SI HACEMOS UN ANÁLISIS DE TENDENCIA podéis ver cómo ha habido un aumento espectacular de las menciones estos últimos días:

HACIENDO UN ANÁLISIS DE TAGS podemos ver los términos más utilizados por los usuarios al referirse al fenómeno. Como podéis observar las palabras y términos más repetidos son aquellos que han sido Trending Topic en Twitter.

RANKING EN TWITTER POR NÚMERO DE FOLLOWERS:

1# @Alejandrosanz. Sí, no me he equivocado.

2# @El_Pais, haciendo un exhaustivo seguimiento vía Twitter

3# @Buenafuente, las “celebrities” se unen activamente desde su Twitter al movimiento

4# @Elmundoes, otro digital informando

5# @Berto_Romero, muy activo.

Otros: me sorprende el protagonismo adquirido por numerosas personalidades de la televisión y el cine como @SsantiagoSegura, @Danimartinezweb o @DaniMateoAgain

En fin, como suelo decir, que cada uno saque sus propias conclusiones.

Normalmente acabo cada uno de mis artículos con la Tesis nº1 del Manifiesto Cluetrain, pero hoy no lo haré. Hay otra Tesis que encaja a la perfección:

El lenguaje inflado y pomposo que utilizas — en la prensa, en tus conferencias — ¿qué tiene que ver con nosotros? Tesis 68 del Manifiesto Cluetrain

Recientemente, Televisión Española en su programa “Redes”, conducido por el gran Punset, emitió un programa en el que entrevistaban a James Fowler con el título de “El poder de las redes sociales”

A los que asistieron a mi conferencia en el II Congreso de Social Media Marketing o han visto mi ponencia acerca de la Influencia e Influenciadores en los Medios Sociales, seguro que os sonarán familiares algunos conceptos que aquí os presento, ya que James Fowler fue una de los autores que inspiraron mi presentación.

Una de las cuestiones que defendí al inicio de mi presentación fue la necesaria cooperación interdisciplinar  como factor imprescindible para entender este nuevo fenómeno que conlleva la ampliación de nuestras relaciones sociales y la influencia que cada individuo puede ejercer en la colectividad.

La complicidad de perfiles diversos como lingüistas, matemáticos, sociólogos, psicólogos, profesionales del marketing y la comunicación e informáticos entre otros, nos podrían proporcionar conclusiones hasta ahora desconocidas y nos facilitarían una comprensión integral de un fenómeno a priori complejo en exceso, más allá del manido intento de utilizar absurdamente las redes sociales como redes de venta directa.

A todos los interesados en la temática de Social Media os aconsejo que veáis este vídeo con atención, pues nos demuestra que para acercarnos a una meridiana comprensión del fenómeno hemos de ir mucho más allá del examen de las redes digitales.

Termino con una pregunta para debatir ¿creéis que tenemos realmente tanto poder de influencia como el que propone Fowler? Y si lo tenemos, ¿por qué no lo estamos utilizando para generar un beneficio social tangible?

Así pues, con el vídeo os dejo también a continuación una serie de comentarios extraídos literalmente del mismo que a los que no tengáis tiempo para verlo y que os dará una idea de la temática tratada.

.

.

• Para saber quiénes somos tenemos que comprender cómo estamos conectados.

• Nuestras acciones y actitudes influyen a miles de personas cada día.

• Aproximadamente el 68% de la gente conoció a su pareja gracias a la intermediación de alguien que conocía.

• El 75% de los homicidios que se cometen en EE.UU se cometieron entre gente con un alto grado de relación.

• Si has tenido un sobrino recientemente tienes un 15% más de probabilidad de tener un bebé que el promedio de la gente.

• El promedio de esperanza de vida entre hombres casados es de 7 años más que el de los solteros. Entre las mujeres, el incremento es sólo de dos años.

• Si tienes amigos obesos tienes más probabilidades de ser obeso.

• Hay redes que constituimos con un objetivo concreto y redes que surgen de forma natural. Ambas manifiestan las mismas propiedades, como la del mundo pequeño (Small world network)

• La influencia se puede dar hasta con tres grados de separación (como la canción: los amigos de los amigos de tus amigos)

• De promedio estamos conectados a tres grados de separación con 8.000 personas, a las que no conocemos en su gran mayoría, pero sin embargo nos están influyendo.

• Contagio y conexión. Es básico que existan. Nos afecta la estructura de la red (si dos amigos tuyos no son amigos entre sí, esto causa un impacto psicológico), pero también lo que se difunde en las redes.

• Contagio: tendemos a copiar el comportamiento de aquéllos con los que estamos conectados (efecto sonrisa contagiosa)

• Los hábitos y los estados emocionales (gracias a las células espejo) se transmiten por las redes sociales como si fueran virus contagiosos.

• La gente más feliz es aquélla que tiene más cantidad de amigos, aunque sean más superficiales.

• Cada amigo feliz contribuye nuestras probabilidades de alegrarnos en un 9%, mientras que cada amigo infeliz, sólo incrementa nuestra tristeza en un 7%. Cuanto más amigos uno tenga, mayor es la probabilidad para estar feliz.

• Concepto de Emergencia: un colectivo o grupo desarrolla determinadas características que no manifiestan los individuos de ese mismo grupo. Ejemplo: los átomos de carbono pueden organizarse para formar grafito o para formar un diamante. El grafito tiene muchas más propiedades que el diamante.

• Las redes demasiado densas, donde todo el mundo se conoce, o bien aquéllas que nadie conoce a nadie, no son rentables económicamente. Son aquellas redes “mixtas las que ofrecen más rendimiento.

• Cuanto más grande es el neocórtex de un primate, más complejas son sus relaciones sociales y más cantidad de miembros hay en su grupo social.

• El número de Dumbar, que nos da un promedio de la cantidad de miembros en un grupo, en el caso del ser humano es de 150 (cantidad de miembros en clanes de aldeas recolectoras y cazadoras, cantidad de soldados dentro de una compañía militar)

• El promedio de los amigos de Facebook es de 130 personas registradas.

Y recordad que los mercados son conversaciones. Primera tesis del Manifiesto Cluetrain.

La semana pasada fui invitado por Inma Delgado, de la asesoría de comunicación Domínguez & Migallón, a realizar una entrevista en la que se me preguntaba acerca de la afectación de Social Media a la empresa española.

El papel de la PYME, las herramientas de monitorización, la existencia de comentarios negativos o el rol de las RRPP fueron algunos temas acerca de los que reflexionamos y que ahora os dejo a continuación por si alguien no tiene mejor que hacer, como por ejemplo, mirar si ha conseguido algún follower más en Twitter rogando vuestra indulgencia anticipadamente por esta práctica meramente onanista.

Hoy en día es frecuente que las empresas realicen estudios de mercado a partir de las opiniones de los usuarios en las redes sociales, ¿Crees que esta práctica contribuye en cierta medida a la elaboración y el éxito de productos o servicios de las empresas?

Sin ninguna duda. La investigación de los medios sociales y Netnografía contribuye a dotar de información privilegiada a las compañías, que posteriormente pueden transformar en inteligencia de negocio y pasar a formar parte de una estrategia definida.

La investigación en social media además toma las opiniones de los consumidores de manera natural (sin interferencias), con lo cual podemos conocer de primera mano qué códigos lingüísticos utilizan en sus relaciones entre sí a la hora de referirse a un producto, servicio, marca, etc. y qué conducta toman hacia los mismos.

¿Por qué crees que las empresas medianas o pequeñas (PYMES) tienen cierto miedo a las redes sociales?

El miedo que tiene la PYME es muy similar al que tienen las grandes compañías.

Es el miedo a lo desconocido, el miedo a escuchar opiniones que puedan menoscabar su reputación, miedo a invertir en algo que no controlan, miedo a generar un sobrecoste en una época de crisis como la actual. Sin embargo, todos esos miedos no son más que un freno que les impiden avanzar hacia un mejor servicio. Harían bien en considerar a los medios sociales una oportunidad en vez de una amenaza.

Además, hay muchas PYMES que creen que no están en medios sociales porque no tienen una página en Facebook y esto es falso. La mayoría, quieran o no, ya están en los medios sociales gracias a que los consumidores los utilizan como plataforma de opinión y generación de influencia.

¿Cómo describirías la evolución de las redes sociales y la inserción de las empresas en ellas?

Aún estamos estudiando los efectos de esta globalización de la información en los medios sociales y su afectación al grupo y al individuo. Si algo hemos aprendido de momento es que una red social tiene el poder de lo colectivo organizado y es capaz de generar revoluciones y acabar con regímenes políticos.

En el momento en que el individuo sea consciente de que su poder se fragua en relaciones sociales vía social media, en base a intereses comunes, será el momento en el que debamos empezar a constituir un orden social distinto al actual.

Por su parte, las empresas comienzan a introducirse en este mundo de una manera torpe en la mayoría de los casos. Pretenden hacer una traslación de lo que les funcionaba en el 1.0 al 2.0, pero el escenario es distinto y por eso hay grandes fracasos. Es por ello por lo que las compañías deben dejar de creer que social media es Facebook o una estrategia de reputación de marca, cuando en realidad es y significa la generación de un cambio de mentalidad en la filosofía de la compañía.

Herramientas 2.0, ¿Son las empresas conscientes del poder que tienen?

En realidad el poder de las empresas radica en identificar si su promesa está calando en la sociedad de la manera que ésta desea.

Y cómo no, también en ser conscientes de que su gran departamento de calidad, de I+D, entre otros, está ahí afuera y no dentro. Las herramientas no dejan de ser un componente tecnológico que nos facilita la vida, pero no suple de momento la necesidad de generar una estrategia. En otras palabras, las herramientas no valen nada por muy avanzadas que sean siempre y cuando no haya un criterio estratégico que pueda transformar la información, que nos puedan presentar éstas, en inteligencia de negocio con la que podamos tomar decisiones.

Un ejemplo de éxito de una empresa en redes sociales…

Sin duda Procter & Gamble es la empresa que mejor utiliza los recursos de las redes sociales: investigación, generación de influencia, Crowdsourcing, etc. Todo un ejemplo.

¿Crees que las empresas comienzan a darle importancia a los medios sociales cuando descubren que por la red existen comentarios negativos sobre ellas?

Pues sinceramente creo que sí. Por experiencia propia la primera reacción de este tipo de empresas es quitar valor a la opinión negativa difundida en medios sociales. Cuando se quieren dar cuenta ya aparecen en los primeros resultados de Google y comienzan las preocupaciones y las “crisis” de reputación. El siguiente paso es querer “borrar” las opiniones negativas de estos primeros resultados, y cuando son conscientes de que esto es imposible, comienzan a generar contenidos para desplazar las opiniones a la segunda página de Google.

Todo este esfuerzo es inútil e infructuoso, ya que en cualquier momento puede volver a suceder aquello que querían evitar.

Si las compañías, en vez de esto, se preocuparan en primer lugar en verificar qué hay de veraz en esas opiniones e intentar solucionarlo, sería para ellas más barato y tendrían menos quebraderos de cabeza.

Además, no todo le gusta a todo el mundo. Tener y controlar las opiniones negativas significa tener una oportunidad para mejorar. Además, la ausencia total de opiniones negativas genera siempre una desconfianza al consumidor.

¿Cuál es el papel actual del Relaciones Públicas en los medios sociales?

El rol del Relaciones Públicas es exactamente igual con los medios sociales, simplemente se tienen que adaptarse a este nuevo medio. Lo que está claro es que una red social no es el medio más apropiado para difundir notas de prensa, ya que contraviene su propia esencia, que es la conversación del 2.0 y no el monólogo del 1.0

¿Cuáles son los beneficios que obtiene una empresa cuando interactúa con los medios sociales?

Como buen fan incondicional del Manifiesto Cluetrain, los medios sociales dan a las empresas la oportunidad de dotarles con voz humana, y casi de conciencia. Y esto es absolutamente necesario para comunicarse y dialogar con sus clientes y consumidores.

En otras palabras, les otorga la capacidad de ponerse a la altura de sus consumidores para entenderse en base a una conversación. Sin embargo, una regla básica de educación es que cuando una persona te está hablando, no podemos interrumpirle para decirle “¡Cómprame!”. Pues esto también sirve para los medios sociales: la empresa primero tendrá que escuchar y luego intervenir en la conversación aportando valor a la misma mediante contenidos interesantes para el consumidor, y así éste se convencerá (o no) de que tiene que adquirir su producto.

Un consejo para estudiantes interesados en  el mundo del Social-Media

Para aprender social media no hace falta hacer un curso que te cueste 600 euros, simplemente hay que aplicar la lógica y leer mucho en diversas fuentes. Yo siempre aconsejo la lectura de artículos especializados de algunas webs de EEUU, ya que en España, y salvo excepciones, no existen aportaciones interesantes en esta materia.

Un blog corporativo puede….

Servirte de punto de reflexión, tanto para el autor como para el lector.

Estoy absolutamente convencido de que la interacción de distintas parcelas del marketing , así como de distintos departamentos son la clave del éxito para cualquier estrategia.

Esto lo aprendí con la imaginación que te da la necesidad de crear proyectos de la nada, como cuando estuve en Telefónica. Al principio resulta muy tentador apoyarte casi como si de un milagro se tratara en la tecnología. Es cuando descubres que necesitas una base sólida de estrategia y un buen plan de negocio que sostenga todo, entonces, la tecnología ya vendrá. He asistido a rotundos fracasos de proyectos de tecnología punta (tan punta que ni siquiera las personas encargadas del proyecto tecnológico no terminaban de comprender, aún cuando disimulaban en una faceta de interpretación que habría abochornado al mismo Marlon Bando) y ninguna base estratégica (digamos “lógica” por simplificar)

Así pues el desarrollo podría ser el siguiente: al gran jefe se le ocurre una gran idea (que por supuesto no sabe desarrollar ni si funcionará, pero por algo cobra lo que cobra, tiembla amigo, tiembla) El jefe medio de cualquier departamento de negocio dice que ok. El departamento de tecnología dice que “eso es imposible”, porque no tienen pajolera idea de cómo llevarlo a cabo, y el tipo de desarrollo de negocio hace un modelo de negocio que no se sostiene por ningún lado (sí se sostendría dando por buenos las brillantes deducciones del gran jefe blanco infalible) y entonces ocurre lo que sigue.

El gran jefe se entera de que su idea brillante está perdiendo su mácula y le pide al jefe medio(cre) que lo impulse ya que entiende que si su brillante idea no se desarrolla se debe a la vaguería de los empleados que tienen la rutina instalada en su alma. El jefe medio(cre) presiona y entusiasma con la idea como si la hubiera parido con dolor. El departamento de tecnología (que la mayoría de las ocasiones está apagando fuegos) ofrece su mejor cara pero hace patentes las “enormes dificultades” (que finalmente no son tantas, ya que ese no es el problema) y constata el mayor esfuerzo que han de efectuar para llevar a buen puerto el proyecto con un guiño de ojo a la mayor gloria del chulo de colegio. El tipo de desarrollo de negocio hace cuadrar los números bajo lógica ilógica, pero al final cuadran. Lo malo es que le hacen responsable de la parte operativa. Este tipo lo advierte, pero ya hay demasiadas advertencias en el aire.

El comité aprueba la operación con grandes alardes y palmadas en la espalda, mientras salen de la reunión prometiéndose cielos y deseando infiernos, pero esto es política, esto es harina de otro costal.

Finalmente todo es un desastre pero, Gran jefe blanco sigue defendiendo la idea como la mejor y se queja de la pobre ejecución, el alter ego en el comité del Gran jefe blanco se frota las manos con fruición teniendo la seguridad de que el punto negativo ajeno se convierte en positivo propio. El departamento de tecnología, con grandes lamentos grita a quien le quiera oír que ya lo advirtió y echa balones fuera y como siempre, resurge de sus cenizas de unos y ceros. El jefe medio(cre) tira de las orejas al tipo de desarrollo de negocio y el tipo de desarrollo de negocio se jode y baila.

Esta es la verdadera historia interminable.

Los medios sociales nos invitan a descubrir nuevas tendencias mediante la investigación, a innovar en nuestros productos observando a los consumidores, a detectar fallos en nuestros servicios antes de que se transformen en crisis que afecten a nuestra cuenta de resultados. En definitiva, a anticiparnos. Pero, ¿significa esto que podemos predecir el futuro?

No podemos negar que es una posibilidad realmente sugerente, y en cierta medida no podemos negar este fenómeno.

La cuestión es que la tecnología nos permite medir el ruido generado por cualquier acontecimiento reflejado en los medios sociales y  analizar el sentimiento. Ambos indicadores clave, entre otros, nos permiten entender qué ocurre y por qué, y de paso entrever lo que puede ocurrir.

La analítica social no se restringe a dirimir si la percepción del consumidor es o no positiva hacia una marca, sino que una de las utilidades de la medición de medios sociales es la detección de  tendencias que podrían ser utilizadas para descubrir nuevos nichos de mercado, nuevos segmentos insatisfechos con ciertos servicios o simplemente atesorar información acerca de nuevos productos o servicios. En resumen: tener capacidad de anticipación.

LA BOLA DE CRISTAL DE GOOGLE EN LAS FINANZAS

En 2010, la revista Science publicó un artículo titulado “¿Puede Google predecir la Bolsa de valores?”. En dicho estudio se detallaban distintos trabajos científicos que se hicieron sobre la base de Google Trends para detectar correlaciones entre las consultas de búsqueda y resultados en el mercado a través del tiempo, demostrando una fuerte correlación entre las consultas de las búsquedas en Internet y las fluctuaciones semanales en la Bolsa.

Tobías Preis, físico de la Universidad Johannes Gutenberg de Mainz en Alemania apunta que “la gente decide comprar o vender acciones basadas no sólo en las motivaciones personales, sino en las decisiones colectivas de los demás”. Este “comportamiento de manada” hace que el mercado de valores sea tan caótico. Para predecir el mercado se necesita datos sobre lo que está pasando por la mente de la gente antes de tomar sus decisiones financieras. Una de esas fuentes de datos es el volumen semanal total de consultas de búsqueda de Internet, ya está disponible a los investigadores a través de Google Trends.

Los investigadores dirigidos por Preis se centraron en las fluctuaciones semanales en dos conjuntos de datos: el número de veces que el nombre de una empresa (en el índice S & P 500) fue incluido en una consulta de búsqueda de Google, el precio y volumen de negociación de las acciones de dicha sociedad. Se centraron en los 6 años desde 2004 hasta 2010.

Dichos hallazgos fueron publicados el  15 de noviembre en Transacciones filosóficas de la Royal Society.

Sé lo que muchos de vosotros estáis pensando ahora mismo y va a ser que no…   No es tan fácil ni tan sencillo ya que los datos de Google no pueden predecir las fluctuaciones semanales de precios de las acciones.

Neil Johnson por su parte,, un físico de la Universidad de Miami en Florida,  afirma que si los investigadores pueden profundizar aún más en los datos de Google Trends se podría incluso ser capaz de predecir las crisis financieras.

GOOGLE Y LA PREDICCIÓN DE EPIDEMIAS

Igualmente, fue Google quien empezó a encontrar brotes de gripe casi dos semanas antes que las agencias federales de EEUU. Preguntas como “Síntomas de la gripe” o “dónde comprar un termómetro” fueron las responsables de ofrecer datos acerca de esta epidemia. Lo más interesante es la capacidad de anticipación para dar una respuesta cercana al nivel de demanda que se prevé. Y sobre todo, anticiparse a una cepa potencialmente peligrosa para la población.

Hoy mismo veo una información que apunta a que el 72% de los internautas españoles consulta dudas de saludo en Internet (quien no lo haya hecho, que lance la primera piedra)

EL FUTURO DE LA PREDICCIÓN

Con todos estos detalles y casos reales uno se podría preguntar hasta qué punto podríamos predecir el futuro. Como siempre, hay muchas dudas al respecto. No se puede desdeñar el hecho de que una muestra analítica que provenga de medios sociales no sería un universo representativo de toda la población (esto no significa que los medios sociales no influyan incluso a la población que no esté conectada a ninguna red) Sí es cierto, por ejemplo, que las personas mayores están menos representadas que la población más joven y también de que hay ciertas redes sociales que son “imposibles” (atención a las comillas) de escanear mediante robots o arañas, como las páginas privadas de Facebook, ya que estaríamos violando los derechos de protección de datos.

HOY EL MUNDO ESTÁ CONTENTO… SEGÚN TWITTER

Existen interesantes proyectos que incluso miden el estado de ánimo del mundo mediante un análisis semántico de los tweets de los usuarios, como por ejemplo, Twistori.

¿Alguna idea para su aplicación en las marcas? Estáis todos invitados a realizar comentarios!

En cualquier caso, sólo estamos hablando de tendencias, pero si alguien encuentra la fórmula de invertir en Bolsa mediante este procedimiento, le rogaría que me lo dijera, sólo por curiosidad…

Y recordad que los mercados son conversaciones. Primera tesis del Manifiesto Cluetrain.

Y muchas gracias por vuestras felicitaciones. Todo ello da sentido y energía para seguir investigando, pero sobre todo a compartirlo con todos y cada uno de vosotros.

Aquí os dejo mi conferencia, tal y como muchos me habéis pedido, para que podáis dar una lectura más tranquila.

Rico al Instante, el polémico concurso de Antena 3 presentado por Carlos Lozano, lleva solo dos programas emitidos pero ya le llueven las denuncias. Primero fue la Confederación Española de Organizaciones de Amas de Casa, Consumidores y Usuarios (Ceaccu) y ahora, docenas de usuarios a título personal organizados mediante internet en una de esas escasas ocasiones en las que los consumidores actúan a la vez.

Solo la Agencia de Protección de Datos (AEPD) había recibido hasta ayer unas 30 denuncias relacionadas con Rico al Instante, me explican en la autoridad encargada de velar por los datos personales de los españoles. A ellas, habrá que añadir las reclamaciones presentadas ante la Comisión de Supervisión de Servicios de Tarificación Adicional (CSSTA) y las autoridades de consumo.

¿Qué ha enfadado tanto a los usuarios? Y sobre todo ¿cómo se pusieron de acuerdo? El runrún comenzó a finales de diciembre, cuando en los móviles comenzaron a recibirse mensajes sobre el programa de Antena 3. Este fue el mío:

“RICO informa: tu xxxx puede estar premiado! Soloresponde SI al 25354 y puedes ser FINALISTA de 200.000E HOY en Antena3! (1,42Eur.xsms.N.AtnClte:902103347)”

También los recibieron muchos más. Tantos, que el runrún se transformó en comentarios indignados en foros, en blogs, en Twitter. El día 3 de enero, el abogado especializado en protección de datos Samuel Parra también recibió el mensaje y publicó en su blog un post explicando que lo que estaba haciendo Rico al Instante era spam y que infringía media docena de normativas. Al día siguiente publicó dos modelos para que quien quisiera denunciar a Rico al Instante ante la AEPD y la CSSTA pudiera hacerlo sin más complicación que descargarse un formulario, rellenarlo con sus datos y meterlo en el buzón. La idea fue inmediatamente recogida en foros como Forocoches y comunidades como Menéame, de demostrada capacidad de movilización. Palabras relacionados con el programa de televisión han sido trending topic en Twitter de forma intermitente desde principios de año. Últimamente han mutado hacia el humor y triunfa el hashtag #carloslozanoteama que bromea con la capacidad del presentador para enviar mensajes masivos: “Carlos Lozano se ha comprado una batería nueva para su móvil: la central nuclear de Garoña” o “En las pausas de “Rico al instante”, Carlos Lozano manda Mensajes a OT apoyando a Geno“. Al presentador incluso le ha salido un falso Carlos Lozano en Twitter a lo BPGlobalPR. A mi, claro, también me escribió ayer Carlos Lozano:

“Hola! Carlos Lozano te avisa que RICO de A3 ha elegido tu tlf xxxx para poder GANAR 200.000E! Envia GANAR al 25354 (1,42Eur.xsms.N.AtnClte:902103347)”

Rico al Instante es un programa español, idea de Antena 3 y la empresa de ‘ocio digital’ ZED, que ya se emitió brevemente en 2009 presentado por Ramón García y que en otros países a los que se ha exportado ha tenido éxito. En él los concursantes pueden ganar hasta 200.000 euros si son seleccionados tras enviar SMS Premium. Siempre ha estado rodeado de polémica -como ciertos programas de madrugada o servicios de suscripción móvil- debido a las desorbitadas facturas que pueden llegar a recibir quienes se enganchan en el envío y recepción de estos mensajes.

Millones de mensajes

Pero lo que ha molestado en esta ocasión (por lo menos hasta que lleguen las facturas de los móviles a finales de mes) y lo que ha provocado la acción masiva de los ciudadanos y las decenas de denuncias ha sido la descomunal cantidad de mensajes recibidos. Antes, para medir algo así solo se podía preguntar al círculo cercano y quedaba la duda de si se era una excepción. Hoy, un mero vistazo a los comentarios, tweets o posts de la red bastan para despertar las alarmas y -al menos esta vez- para tomar medidas.

El director general de Zed TV, Miguel López Quesada, no se atreve a calcular el número de mensajes emitidos, pero asegura que cualquier comunicación similar, desde hace años, implica millones de SMS como por ejemplo en el caso de los envíos de las operadoras a sus clientes. Defiende que esta campaña en particular “ha sido muy visible porque apoyaba a un programa de televisión con un presentador muy conocido” pero que en ningún caso se ha tratado de spam ya que los mensajes se han enviado solo a “gente que aunque no se acuerde ha votado, participado en un programa, descargado un juego… alguna vez”.

Según el Barómetro del CIS de mayo de 2010, el 93,7% de los españoles no “manda SMS o llama a teléfonos para expresar su opinión, participar en sorteos o votar en concursos” nunca o casi nunca. Sin embargo, en septiembre de 2009 el 70% de los españoles había recibido publicidad telefónica o a través de SMS de una entidad a la que no se habían facilitado los datos. La legislación (LSSI, artículo 21) dicta que sólo podrán enviarse comunicaciones electrónicas si han sido expresamente autorizadas por los destinatarios… a excepción del “envío de comunicaciones comerciales referentes a productos o servicios de su propia empresa que sean similares a los que fueron objeto de contratación”. Zed y las empresas del sector defienden que sus bases de datos sólo albergan a quienes alguna vez han sido sus clientes y que las comunicaciones son similares. Otros, como Samuel Parra, el catalizador de la protesta, opinan que “la normativa es clara”, que estos envíos “sí constituyen spam” y que, por ejemplo, la descarga de un politono hace años no es excusa para recibir ahora los mensajes de Rico al Instante. También duda sobre si haber hecho algo así “te habilita de por vida” y cree que existe un vacío legal en el asunto.

No es la primera vez que Rico al Instante es denunciado ante Protección de Datos. El año pasado Zed fue sancionada con 30.001 euros por vulnerar de forma grave el artículo 21 de la LSSI. Un ciudadano se descargó un politono de un Chihuahua en febrero de 2003. Seis años después recibió media docena de mensajes promocionando la edición 2009 de Rico al Instante. “En modo alguno se puede considerar que estemos ante productos o servicios similares, en cuanto a la descarga de un politono y la participación en un concurso, por mucho que ZED IBERIA, S.L., afirme que ambos pertenecen al OCIO, y con la peculiaridad de éste ultimo de obtener premios pecuniarios”, decía la resolución. La multa fue recurrida, confirmada, y vuelta a recurrir por la vía contencioso-administrativa. La alianza Zed/Antena 3 también ha tenido problemas en otras ocasiones. El director de Zed TV quita importancia a esas reclamaciones “cualquiera del sector tiene expedientes de la Agencia de Protección de Datos, son incidencias, casos aislados”.

Lopez Quesada considera que la denuncia masiva de usuarios ante organismos como Protección de Datos responde a “una campaña activa” “con nombres y apellidos” con un bufete especializado en el tema, en alusión a Samuel Parra. El abogado me dice que, en todo caso, pierde tiempo contestando a toda la gente que se ha puesto en contacto con él y que en su blog personal no promociona a su despacho. Explica que escribió sobre el tema y colgó los formularios por responsabilidad: “Si yo que sé que lo que hacen está mal no hago nada… ¿cómo lo va a hacer la gente que no tiene ni idea?”, se pregunta. Parra tiene la teoría de que las empresas implicadas saben que su actuación es ilegal, pero que les compensa pagar las sanciones. ¿Incluso las de más de 30 casos? Parra duda de que lleguen a buen término: “me temo que la Agencia [por Protección de Datos] las acumule en una sola infracción. Confío más en la Comisión de Supervisión. Se les debería impedir que siguieran operando en nuestro mercado”, dice.

¿Cuánto cuesta?

Otro tema, además de si se está enviando spam o no a millones de españoles, es el precio y las intenciones de los mensajes, que no deben ser engañosos (PDF, apdo 6.1.1). Rico al Instante está utilizando dos números de tarificación especial. Recibir los mensajes del primero, el 25354, es gratis, pero responder cuesta 1,4 euros por cada mensaje que envía el usuario. En cambio al contestar al segundo (que empieza por 7) con la palabra ALTA uno se está apuntando a un servicio de alertas, el club RAI, que cobra por cada mensaje recibido. Las bases del concurso contemplan que en este caso el máximo de mensajes que le pueden llegar a alguien es de 25 SMS, lo que multiplicado por 1,4 euros significa 35 euros al mes.

El representante de Zed defiende que el número que da de alta al club RAI se ha utilizado “solo con aquellas personas que participan de manera habitual” y el 99% de quienes han recibido un mensaje de Rico al Instante lo ha hecho a través de la primera opción, tratándose de mensajes únicos, sin continuidad y no vuelven a repetirse después de una o dos ocasiones en las que son ignorados. Pero mi experiencia me hace dudarlo. Respondí GANAR a Carlos Lozano al 25354 (1,4 euros). Después Carlos me dijo FELICIDADES que ya podía ser RICO, pero necesitaba mi nombre. Respondí DELIA al 25354 (1,4 euros más). Carlos me respondió FINALISTA DELIA pero tenía que enviar SI al 25354. Y DELIA aquí se HARTÓ y dejó de responder, sospechando que aquello no tenía fin y pensando que mucha gente no sabe parar. Unas horas después Carlos volvía a escribirme, tal vez echándome de menos. “Envía SI al 2534″, me decía.

PS: Hay varios métodos para dejar de recibir este tipo de mensajes sin enviar BAJA a ningún lado ni llamar a sus teléfonos de atención al cliente. El más eficaz es llamar a la operadora y exigir la baja de los SMS Premium. Están obligados a hacerlo.

VÍA: EL PAÍS

Si tenéis tiempo me gustaría que me dijérais cómo mejoraríais vosotros esta presentación. También podéis proponerme temas para futuros artículos.
Gracias a todos.:)

NOTA: Enrique Forniés es un gran amigo que ha tenido la deferencia de aceptar mi invitación para participar en este blog. Doctorando de la Universidad de Alcalá en la línea de investigación relativa a filosofía del lenguaje cooperará con artículos relativos a Medios Sociales para abordarlos desde un punto de vista crítico y científico.

Buscamos información acerca de un producto y lo introducimos en Google. Entre las opciones que nos despliega el buscador algunas son foros donde usuarios opinan acerca del producto en cuestión.

Entramos en uno de ellos, leemos la primera entrada, no le damos ninguna credibilidad y salimos de este foro por considerarlo engañoso. Nunca más entraremos en él. ¿Por qué ocurre esto? Las entradas que producen este efecto, comúnmente están realizadas por participantes con cualquier tipo de pseudónimo. Asimismo, aparecen como la acción voluntaria de un usuario muy satisfecho que quisiera compartir con todo el mundo su tan positiva experiencia. Son entradas detalladas, donde el usuario realiza una valoración exhaustiva de cada uno de los elementos del producto en cuestión porque ha sido para él un verdadero hallazgo. Entonces ¿por qué cerramos inmediatamente este foro negándole a partir de entonces cualquier tipo de credibilidad?

En primer lugar, curiosamente, estas entradas aparecen en numerosas ocasiones como la única existente acerca de un producto. Nadie más ha opinado o ha respondido al usuario. Para nuestra sorpresa, esta persona en cuestión parece ser la única que ha probado tan estupenda mercancía. En segundo lugar, el sujeto parece estar admirablemente bien informado acerca de la utilidad de todos los aspectos del producto, el nombre exacto de sus piezas o elementos, cada uno de los servicios que ofrece y qué departamento se encarga de ello, el precio tan favorable que tiene en relación a su calidad, etc. Pero, vuelvo a insistir, nadie más parece haber gozado de tan magnífica experiencia. Ni siquiera alguien parece interesarse en cómo es posible adquirir o disfrutar tal producto. Nosotros mismos, como posibles usuarios que hemos buscado específicamente opiniones acerca de ello, no nos mostraremos interesados en esta opinión. De hecho, lo más probable, es que influya negativamente, ya no en nuestra valoración del producto, sino de la empresa que lo fabrica, ofrece, o comercializa.

Obviamente, esto es debido a que sabemos que la opinión en cuestión no es de un usuario satisfecho, sino de la propia empresa. No es más que un burdo engaño. Su intención es, que tras leer el mensaje, salgamos a gastar nuestro dinero. Y eso es lo que hace que no despierte ningún interés en nosotros. “¿Por qué nadie añade opiniones?” se pregunta el especialista en redes sociales de la empresa en cuestión. “Si utilizo su mismo lenguaje ¿por qué nadie me habla?” Y esto suponiendo que sea tan socrático como para pensar que una vida sin reflexión no merece ser vivida. El interés del comerciante es vender su producto, hacer que la persona se levante de la silla y salga a la calle. Sin embargo, quien expresa su opinión en los foros no pretende eso, sino entablar conversaciones con otros usuarios o gente interesada en el tema. Por eso sus entradas en los foros se parecen más bien a preguntas o a problemas a medio resolver que han surgido de su experiencia. Su interés es reavivar la conversación, no darla por zanjada. Para el usuario de los foros, aquel que se levanta y se marcha es un compañero perdido.

Es posible que las empresas realicen estudios de mercado partir de las opiniones vertidas por los usuarios de redes sociales. También es imaginable que lleven a cabo prospecciones en los foros para recoger el modo de hablar de estos usuarios y copiarlo para influir directamente sobre ellos. Asimismo, podemos pensar que creen espacios para que los usuarios de sus productos dejen allí sus opiniones. Sin embargo, todo estará condenado a un silencioso fracaso. Una empresa (grande, pequeña o unipersonal) está orientada a la venta de sus productos. Éste, y no otro, es su interés principal, por lo que cada una de sus acciones tendrá esta orientación. Debido a ello, cualquier intento por mimetizarse con el resto de usuarios siempre será descubierto. Hablar como lo hacen los usuarios de estas redes supondría cambiar sus propios intereses, lo cual es imposible porque son lo que conforman la empresa.

Las redes sociales son conversaciones. Por eso, el interés de la propia red es mantenerse viva.

Así pues, por fin, me pongo delante de mi blog decidido a no cerrarlo hasta escribir el artículo que me he propuesto.

El hecho que me dio la excusa perfecta para escribir este artículo fue la temática de la conferencia que impartí el pasado día 16 de noviembre, en el Parque Científico y Tecnológico de Gijón, por virtud del Club Asturiano de la Innovación, e integrada en el Ciclo de conferencias Vigilancia Tecnológica 2.0. (gracias de nuevo por la invitación a Gonzalo González de Espina y a  Javier Prieto).

Podéis descargar la conferencia aquí.

He de decir que estuve algún tiempo buscando un caso práctico que pudiera despertar el interés de los asistentes, así que además de poner algunos casos reales (con una vinculación local, cómo no) como por ejemplo una comparativa entre el Premio Príncipe de Asturias y el Premio Cervantes, decidí llevar otros similares al terreno de la política, siempre tan confortable cuando se trata de generar atención, polémica o por qué no, también aburrimiento. Así pues, decidí sacar a la arena de los medios sociales esos personajes que tan buenos ratos nos dan en los medios de comunicación y  tan incondicionalmente queridos por todos Con todos ustedes:

ZAPATERO VS. RAJOY EN LOS MEDIOS SOCIALES:

Nota: los datos del análisis están extraídos de Medios sociales, en una horquilla temporal entre el 12 de octubre y el 12 de noviembre.

Lo primero que hice, como siempre y con el objetivo de echar un vistazo general fue un Análisis de Notoriedad. No es más que un análisis cuantitativo que nos arroja luz acerca de la cantidad de menciones que tiene uno y otro político. Obviamente este tipo de análisis es útil siempre que se comparen dos términos o bien, un término con su histórico. Como podemos ver en el gráfico anterior es muy clara la ventaja de Zapatero sobre Rajoy; pero ojo, como veremos, ésto no significa que sea necesariamente positivo.

Notoriedad Zapatero vs. Rajoy

Cuando quiero aproximarme a los temas (o atributos) vinculados a un término de análisis, suelo hacer una Nube de tags que me permita tener una primera aproximación. Para los no iniciados os diré que las palabras reflejadas en una Nube de tags son términos que se repiten con cierta frecuencia en el contexto de los mensajes junto con el término analizado, y que tanto más se destaca por cuanto más es repetida por los usuarios.

Así pues obtenemos la Nube de Tags para Zapatero:

Nube de Tags Zapatero

Como se puede observar en la imagen, cada vez que en los Medios sociales se alude al término Zapatero, se relaciona con “economía”, “económica”, “trabajo”, “crisis”, “empleo”… Para asimilar un atributo positivo o negativo a dichos términos haremos más adelante un Análisis de sentimiento.

Ahora detengámonos a examinar la Nube de Tags de Rajoy:

Nube de Tags Rajoy

Podemos intuir el panorama social y político actual al identificar términos vinculados a Rajoy como “elecciones”, “cambio”, “pensiones”, “oposición”…

Alguien se podrá preguntar con toda la razón la utilidad de este análisis. Bien, ésto formaría parte de un análisis mayor con el que podríamos confeccionar una auditoría de marca. Digamos que son pequeñas pistas o rastros que nos van llevando a una visión más amplia con la cual poder sacar conclusiones más acertadas.

Aquí se produce un fenómeno curioso (o quizá no tanto): en el gráfico anterior se puede ver la palabra “Zapatero” destacada entre los mensajes vinculados a Rajoy (obsérvese que no ocurre al contrario). Este fenómeno lo he venido a denominar Concurrencia y lo he utilizado por primera vez en el análisis de Mercedes con excelentes resultados.

Podemos decir que se daría Concurrencia cuando analizamos mensajes correspondientes a una marca y aparecen dentro del mismo mensaje o post cualquier mención a las marcas de su inmediata competencia en un porcentaje alto. Contrariamente, no habrá concurrencia cuando fruto del análisis de mensajes donde aparece la marca objeto de análisis las menciones a la marca de su competencia no existen o son muy escasas.

Suelo hacerlos para verificar si cuando se habla de una marca, también se habla de su competencia, en qué grado, ofreciéndome información acerca de si la marca ostenta una categoría única.

Lo vemos en el siguiente gráfico:

La lectura del gráfico anterior sería la siguiente: de un 100% de mensajes o post que se han buscado con la palabra clave “Zapatero”, hay un 11% de los mismos que también incluyen el término “Rajoy”. O dicho de otra manera, de 100 mensajes en los Medios sociales que contienen la palabra Zapatero, casi el 90% se refieren sólo a él y el 11% se refieren a él y a Rajoy.

El caso de Rajoy es distinto y lo podemos ver a continuación:

Como podemos observar, en el caso de Rajoy esa concurrencia es mucho más alta. Lo cual significa que casi un tercio de los mensajes que se refieren a Rajoy también aluden a Zapatero.

Este tipo de análisis son muy útiles cuando confrontamos una marca con algún atributo, averiguando de este modo el grado de identificación en la percepción de (por ejemplo) la marca con su ventaja competitiva, o bien a la hora de examinar una categoría concreta.

Sigamos avanzando. El paso siguiente podría ser efectuar un Análisis de sentimiento, es decir, la cualificación psicológica de los mensajes a partir de su semántica. En los proyectos que actualmente llevo a cabo suelo distinguir cuatro categorías:

1. Mensajes Positivos: posts que aluden, de manera y forma manifiestamente explícita, al concepto o término objeto de estudio, siendo éste relacionado con un contexto subjetivamente positivo. Por ejemplo: “enhorabuena a Ana María Matute por ganar el Premio Cervantes”. Es muy importante evitar la probable confusión de aceptar la difusión de noticias positivas o negativas, que no conlleven una opinión subjetiva subyacente, con un mensaje positivo o negativo.
2. Mensajes Negativos: es igual que los positivos, pero a la inversa. Por ejemplo: “Ana María Matute no se merece el Premio Cervantes”
3. Declarativos: son mensajes que no conllevan una carga de sentimiento subjetivo. Por ejemplo, “Ana María Matute ha sido la ganadora del Premio Cervantes”.
4. Dubitativos: son aquellos mensajes que expresan duda y que a menudo espera que su red social le aclare alguna cuestión concreta. Por ejemplo: “¿Alguien me puede aconsejar un libro de Ana María Matute?”

Sin más, el Análisis de sentimiento para Zapatero sería el siguiente:

El gráfico nos revela que para el periodo de tiempo objeto de estudio, la gran mayoría de los mensajes son declarativos. Si bien ésto parece inusual (la lógica dicta que habría de darse un sentimiento volcado hacia cualquiera de los ejes positivo o negativo) se debe al contexto histórico concreto de análisis. Normalmente este tipo de analítica debería hacerse por un periodo mínimo de histórico de seis meses (el presente ejemplo está construido en un ámbito temporal de tan sólo un mes)

El siguiente gráfico se denomina Análisis de Topics:

Mediante el cual trataremos de averiguar los temas de conversación que más preocupan a los ciudadanos, representados por los distintos usuarios que han volcado opiniones en los Medios sociales, y que han estado vinculados a Zapatero durante el periodo analizado. Expliquemos pues los temas reflejados en el gráfico:

• Twitter y NNGG: comentarios referidos a la convocatoria hecha por las Nuevas Generaciones del PP, vía Twitter, para abuchear a Zapatero el pasado 12 de octubre (todavía “colea” en la red)
• Visita Papal: tratamiento de Zapatero a la visita Papal.
• Liderazgo: referido al liderazgo de Zapatero.
• Remodelación: post referidos a la remodelación de Gobierno.
• Crisis: ídem.
• Reforma laboral: ídem.

Es especialmente llamativo -al menos para mí- que se hayan referido más comentarios acerca del liderazgo de Zapatero que, por ejemplo, sobre la reforma laboral. Como suelo decir, que cada uno saque sus propias conclusiones. Da que pensar, ¿no? Además, fijémonos en el poco espacio que ocupa la crisis. Esto no significa que la crisis no preocupe, sino que dentro del periodo de análisis se han producido debates con otras orientaciones, como por ejemplo la visita papal. Es notable la aparición del tema de los abucheos a Zapatero y como continua de actualidad. Se percibe como un tema de alto interés para los usuarios de Medios sociales posiblemente debido a que se vinculan entornos de los mismos Medios, como sería Twitter.

Llegamos a uno de los puntos más calientes: el Análisis de sentimiento. Si tomamos los temas más vinculados a Zapatero vistos anteriormente, la pregunta siguiente es: ¿Cuales son positivos y negativos para el Presidente del Gobierno? A continuación lo mostramos:

Sentimiento y drivers Zapatero

Entonces, podemos deducir que en cuanto a los temas criticados nos encontramos que el liderazgo de Zapatero tiene un peso específico mayor que temas vinculados a por ejemplo, la crisis económica. Además vemos cómo la remodelación de Gobierno obtiene más críticas que apoyos.

También podemos observar el impacto negativo (en este caso positivo para Zapatero) en cuanto a los abucheos a Zapatero convocados por NNGG.

Creo que podría ser un reflejo social más o menos ajustado del sentir general. La única limitación, como vengo insistiendo a lo largo del artículo, es la periodicidad del estudio, circunscrita a un mes de análisis y que por lo tanto, podría tener un efecto “distorsionador”, ya que en mi opinión resulta demasiado escaso para sacar conclusiones definitivas, pero positivo para adivinar tendencias.

En cualquier caso sería muy revelador si estuviéramos haciendo un “tracking de marca” en vez de una “auditoría” (por “tracking me refiero a un análisis continuo con una periodicidad normalmente mensual que te permite comparar resultados con los meses anteriores)

A continuación abordamos la identificación de Influenciadores. Sé que es un término debatido en la actualidad y que ya de por sí merecería un monográfico, pero en este artículo tomaré el término de influenciador relacionándolo con dos medios sociales, Twitter y foros, y atribuyendo a los mismos distintos criterios que nos permitan distinguir la calidad de dicha influencia.

Tomaré Twitter en una vertiente amplia de medio social: incluyo medios de prensa que publican en el microblogging (en realidad, cuando efectúo un análisis trato de separar medios de prensa de las publicaciones individuales) El concepto de influencia viene aquí determinado por número de Followers.

Con un mero vistazo al gráfico anterior podemos observar claramente la gran contribución que ejercen los Tweets de “El País” como medio de influencia, tanto por número de “seguidores” como por número de “seguidos”

En otro ámbito y cambiando de Medio social, cogeré exclusivamente Foros y circunscribiré su influencia en función de los comentarios suscitados al respecto.

Foros Zapatero

Podemos ver representado un listado de foros que, como en el caso anterior, tampoco hago el ejercicio de discriminar aquéllos que provienen de medios de prensa. Si nos fijamos en los “Artículos del Plural” vemos como han generado más número de comentarios que el resto y más variedad de participantes comentando las noticias dadas en relación con Zapatero.

CONCLUSIONES:

Este análisis muestra un pequeño ejemplo de lo que puede mostrarnos un análisis de marca en Medios sociales. Este análisis nos da una visión parcial dentro del tiempo de extracción de los datos, por lo cual sería muy positivo, bien ampliar el rango temporal de análisis o bien realizar un análisis mensual para comprobar su evolución.

En cualquier caso, ya no sólo se trata de realizar un análisis (o auditoría de marca), sino interpretar los datos con el objetivo de facilitar una estrategia de marketing, de comunicación, de mejora continua, de influencia, etc. según hayamos planteado nuestros objetivos. Eso es lo verdaderamente importante a mi entender.

Posteriormente podremos participar de las conversaciones que se producen o bien generar campañas con lo que verdaderamente le interesa al público objetivo.

NOTA: Si os interesa podéis descargar (NO VISUALIZAR) y visualizar la presentación de mi conferencia en el Club Asturiano de la Innovación aquí. No podreis visualizarla, ya que tras numerosas peticiones efectuadas a SlideShare (y reconociendo que es un error de su página), de momento no me ha dado ninguna solución.

Y recordad que los mercados son conversaciones. Primera tesis del Manifiesto Cluetrain.